mazzetta

La  lista che segue è quella dei partecipanti al meeting del Bilderberg group.
Un meeting di super-potenti che si riuniscono a porte chiuse ogni anno da oltre 50 anni. Tra un paio di settimane sapremo cosa si sono detti, stay tuned.


BILDERBERG MEETING Chantilly, Virginia, USA
5-8 June 2008
CURRENT LIST OF PARTICIPANTS

Honorary Chairman
BEL Davignon, Etienne Vice Chairman, Suez-Tractebel

DEU Ackermann, Josef Chairman of the Management Board and the Group Executive Committee, Deutsche Bank AG
CAN Adams, John Associate Deputy Minister of National Defence and Chief of the Communications Security Establishment Canada
USA Ajami, Fouad Director, Middle East Studies Program, The Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, The Johns Hopkins University
USA Alexander, Keith B. Director, National Security Agency
INT Almunia, Joaquín  Commissioner, European Commission
GRC Alogoskoufis, George Minister of Economy and Finance
USA Altman, Roger C. Chairman, Evercore Partners Inc.
TUR Babacan, Ali Minister of Foreign Affairs
NLD Balkenende, Jan Peter Prime Minister
PRT Balsemão, Francisco Pinto Chairman and CEO, IMPRESA, S.G.P.S.; Former Prime Minister
FRA Baverez, Nicolas Partner, Gibson, Dunn & Crutcher LLP
ITA Bernabè, Franco CEO, Telecom Italia Spa
USA Bernanke, Ben S. Chairman, Board of Governors, Federal Reserve System
SWE Bildt, Carl Minister of Foreign Affairs
FIN Blåfield, Antti Senior Editorial Writer, Helsingin Sanomat
DNK Bosse, Stine CEO, TrygVesta
CAN Brodie, Ian Chief of Staff, Prime Minister’s Office
AUT ‘Bronner, Oscar Publisher and Editor, Der Standard
FRA Castries, Henri de Chairman of the Management Board and CEO, AXA
ESP Cebrián, Juan Luis CEO, PRISA
CAN Clark, Edmund President and CEO, TD Bank Financial Group
GBR Clarke, Kenneth Member of Parliament
NOR Clemet, Kristin Managing Director, Civita
USA Collins, Timothy C. Senior Managing Director and CEO, Ripplewood Holdings, LLC
FRA Collomb, Bertrand Honorary Chairman, Lafarge
PRT Costa, António Mayor of Lisbon
USA Crocker, Chester A.James R. Schlesinger Professor of Strategic Studies
USA Daschle, Thomas A. Former US Senator and Senate Majority Leader
CAN Desmarais, Jr., Paul Chairman and co-CEO, Power Corporation of Canada
GRC Diamantopoulou, Anna Member of Parliament
USA Donilon, Thomas E. Partner, O'Melveny & Myers
ITA Draghi, Mario Governor, Banca d’Italia
AUT Ederer, Brigitte CEO, Siemens AG Österreich
CAN Edwards, N. Murray Vice Chairman, Candian Natural Resources Limited
DNK Eldrup, Anders President, DONG A/S
ITA Elkann, John Vice Chairman, Fiat S.p.A.
USA Farah, Martha J. Director, Center for Cognitive Neuroscience; Walter H. Annenberg Professor in the Natural Sciences, University of Pennsylvania
USA Feldstein, Martin S. President and CEO, National Bureau of Economic Research
DEU Fischer, Joschka Former Minister of Foreign Affairs
USA Ford, Jr., Harold E. Vice Chairman, Merill Lynch & Co., Inc.
CHE Forstmoser, Peter Professor for Civil, Corporation and Capital Markets Law, University of Zürich
IRL Gallagher, Paul Attorney General
USA Geithner, Timothy F. President and CEO, Federal Reserve Bank of New York
USA Gigot, Paul Editorial Page Editor, The Wall Street Journal
IRL Gleeson, Dermot Chairman, AIB Group
NLD Goddijn, Harold CEO, TomTom
TUR Gögüs, Zeynep Journalist; Founder, EurActiv.com.tr
USA Graham, Donald E. Chairman and CEO, The Washington Post Company
NLD Halberstadt, Victor Professor of Economics, Leiden University; Former Honorary Secretary General of Bilderberg Meetings
USA Holbrooke, Richard C. Vice Chairman, Perseus, LLC
FIN Honkapohja, Seppo Member of the Board, Bank of Finland
INT Hoop Scheffer, Jaap G. de Secretary General, NATO
USA Hubbard, Allan B. Chairman, E & A Industries, Inc.
BEL Huyghebaert, Jan Chairman of the Board of Directors, KBC Group
DEU Ischinger, Wolfgang Former Ambassador to the UK and US
USA Jacobs, Kenneth Deputy Chairman, Head of Lazard U.S., Lazard Frères & Co. LLC
USA Johnson, James A. Vice Chairman, Perseus, LLC (Obama’s man tasked with selecting his running mate)
SWE Johnstone, Tom President and CEO, AB SKF
USA Jordan, Jr., Vernon E. Senior Managing Director, Lazard Frères & Co. LLC
FRA Jouyet, Jean-Pierre Minister of European Affairs
GBR Kerr, John Member, House of Lords; Deputy Chairman, Royal Dutch Shell plc.
USA Kissinger, Henry A. Chairman, Kissinger Associates, Inc.
DEU Klaeden, Eckart von Foreign Policy Spokesman, CDU/CSU
USA Kleinfeld, KlausPresident and COO, Alcoa
TUR Koç, Mustafa Chairman, Koç Holding A.S.
FRA Kodmani, BassmaDirector, Arab Reform Initiative
USA Kravis, Henry R. Founding Partner, Kohlberg Kravis Roberts & Co.
USA Kravis, Marie-JoséeSenior Fellow, Hudson Institute, Inc.
INT Kroes, Neelie Commissioner, European Commission
POL Kwasniewski, Aleksander Former President
AUT Leitner, Wolfgang CEO, Andritz AG
ESP León Gross, Bernardino Secretary General, Office of the Prime Minister
INT Mandelson, Peter Commissioner, European Commission
FRA Margerie, Christophe de CEO, Total 
CAN Martin, Roger Dean, Joseph L. Rotman School of Management, University of Toronto
HUN Martonyi, János Professor of International Trade Law; Partner, Baker & McKenzie; Former Minister of Foreign Affairs
USA Mathews, Jessica T. President, Carnegie Endowment for International Peace
INT McCreevy, Charlie Commissioner, European Commission
USA McDonough, William J. Vice Chairman and Special Advisor to the Chairman, Merrill Lynch & Co., Inc.
CAN McKenna, Frank Deputy Chair, TD Bank Financial Group
GBR McKillop, Tom Chairman, The Royal Bank of Scotland Group
FRA Montbrial, Thierry de President, French Institute for International Relations
ITA Monti, Mario President, Universita Commerciale Luigi Bocconi
USA Mundie, Craig J. Chief Research and Strategy Officer, Microsoft Corporation
NOR Myklebust, Egil Former Chairman of the Board of Directors SAS, Norsk Hydro ASA
DEU Nass, Matthias Deputy Editor, Die Zeit
NLD Netherlands, H.M. the Queen of the
FRA Ockrent, Christine CEO, French television and radio world service
FIN Ollila, Jorma Chairman, Royal Dutch Shell plc
SWE lofsson, Maud Minister of Enterprise and Energy; Deputy Prime Minister
NLD Orange, H.R.H. the Prince of
GBR Osborne, George Shadow Chancellor of the Exchequer
TUR Öztrak, Faik Member of Parliament
ITA Padoa-Schioppa, Tommaso Former Minister of Finance; President of Notre Europe
GRC Papahelas, Alexis Journalist, Kathimerini
GRC Papalexopoulos, Dimitris CEO, Titan Cement Co. S.A.
USA Paulson, Jr., Henry M. Secretary of the Treasury
USA Pearl, Frank H. Chairman and CEO, Perseus, LLC
USA Perle, Richard N. Resident Fellow, American Enterprise Institute for Public Policy Research
FRA Pérol, François Deputy General Secretary in charge of Economic Affairs
DEU Perthes, VolkerDirector, Stiftung Wissenschaft und Politik
BEL Philippe, H.R.H. Prince
CAN Prichard, J. Robert S. President and CEO, Torstar Corporation
CAN Reisman, Heather M. Chair and CEO, Indigo Books & Music Inc.
USA Rice, Condoleezza Secretary of State
PRT Rio, Rui Mayor of Porto
USA Rockefeller, David Former Chairman, Chase Manhattan Bank
ESP Rodriguez Inciarte, Matias Executive Vice Chairman, Grupo Santander
USA Rose, Charlie Producer, Rose Communications
DNK Rose, Flemming Editor, Jyllands Posten
USA Ross, Dennis B. Counselor and Ziegler Distinguished Fellow, The Washington Institute for Near East Policy
USA Rubin, Barnett R. Director of Studies and Senior Fellow, Center for International Cooperation, New York University
TUR Sahenk, Ferit  Chairman, Dogus Holding A.S.
USA Sanford, Mark Governor of South Carolina
USA Schmidt, Eric Chairman of the Executive Committee and CEO, Google
AUT Scholten, Rudolf  Member of the Board of Executive Directors, Oesterreichische Kontrollbank AG
DNK Schur, Fritz H.  Fritz Schur Gruppen
CZE Schwarzenberg, Karel  Minister of Foreign Affairs
USA Sebelius, Kathleen Governor of Kansas
USA Shultz, George P. Thomas W. and Susan B. Ford Distinguished Fellow, Hoover Institution, Stanford University
ESP Spain, H.M. the Queen of
CHE Spillmann, Markus Editor-in-Chief and Head Managing Board, Neue Zürcher Zeitung AG
USA Summers, Lawrence H. Charles W. Eliot Professor, Harvard University
GBR Taylor, J. Martin Chairman, Syngenta International AG
USA Thiel, Peter A. President, Clarium Capital Management, LLC
NLD Timmermans, Frans  Minister of European Affairs
RUS Trenin, Dmitri V. Deputy Director and Senior Associate, Carnegie Moscow Center
INT Trichet, Jean-Claude President, European Central Bank
USA Vakil, Sanam Assistant Professor of Middle East Studies, The Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University
FRA Valls, Manuel  Member of Parliament
GRC Varvitsiotis, Thomas Co-Founder and President, V + O Communication
CHE Vasella, Daniel L. Chairman and CEO, Novartis AG
FIN Väyrynen, Raimo Director, The Finnish Institute of International Affairs
FRA Védrine, Hubert Hubert Védrine Conseil
NOR Vollebaek, Knut High Commissioner on National Minorities, OSCE
SWE Wallenberg, Jacob Chairman, Investor AB
USA Weber, J. Vin CEO, Clark & Weinstock
USA Wolfensohn, James D.  Chairman, Wolfensohn & Company, LLC
USA Wolfowitz, Paul  Visiting Scholar, American Enterprise Institute for Public Policy Research
INT Zoellick, Robert B.  President, The World Bank Group

Rapporteurs
GBR Bredow, Vendeline von Business Correspondent, The Economist
GBR Wooldridge, Adrian D. Foreign Correspondent, The Economist

AUT Austria HUN Hungary
BEL Belgium INT International
CHE Switzerland IRL Ireland
CAN Canada ITA Italy
CZE Czech Republic NOR Norway
DEU Germany NLD Netherlands
DNK Denmark PRT Portugal
ESP Spain POL Poland
FRA France RUS Russia
FIN Finland SWE Sweden
GBR Great Britain TUR Turkey
GRC Greece USA United States of AmericaBile

Crece la capitalizzazione della borsa indiana e all'improvvio Bill Gates si ritrova terzo nella classifica degli uomini più ricchi del mondo.

Mukesh Ambani, a capo di un agglomerato che comprende industrie tessili, chimiche e molto altro, ha sorpassato di slancio il messicano Carlos Slim Helu (boss della telefonia) che era appena riuscito nell'impresa di scalzare Bill Gates. le sue Reliance Industries Ltd, Reliance Petroleum Ltd e Reliance Industrial Infrastructure Ltd hanno superato l'enorme valore di sessantatre miliardi di dollari.

L'india, come il Messico, non è un paese del primo mondo, ma in soli 15 anni dall'apertura dei suoi mercati ha già prodotto il Paperone più Paperone di tutti. Segno delle enormi diseguaglianze imposte dal modello di sviluppo liberista. Le ricchezze dell'India sono state messe a disposizione di chi ha avuto la forza di impadronirsene, Ambani (50 anni) non è che uno dei tanti Tycoon emersi negli ultimi anni dal sub-continente indiano, la sua famiglia è stata presentata dalla rivista Time com "La famiglia che possiede l'Asia", merito suo, ma anche e soprattutto del suo leggendario padre che ha posto le basi dalle quali Mukesh Ambani ha preso il volo cogliendo le occasioni porte dal dilagare liberista. Parallelamente per oltre 700 milioni di indiani non è cambiato nulla se non in peggio, visto che ora sono spesso costretti a trasferire le loro miserie altrove per
permettere al business di dispiegare la propria avidità. Dhirajlal Hirachanda Ambani, detto Dhirubhai si è affermato ricorrendo all'azionarato popolare e finendo per controllare la borsa indiana. La Reliance è l'unica public company indiana che tiene i suoi meeting annuali negli stadi.

 

Bei tempi quando ad Halloween i bambini americani si accontentavano di infilarsi in testa un vecchio lenzuolo con due buchi per gli occhi e le bambine erano contente con un cappello da strega. Oggi Halloween è una festa che vale cinque miliardi di dollari di vendite e le cose sono cambiate sensibilmente.

Ben pochi ormai ritagliano il guscio delle zucche e ci mettono dentro la candela, preferendo acquistare zucche hi-tech capaci di effetti speciali, luci e suoni e vibrazioni e tutto quello che può venire in mente, fino alle zucche che si muovono per casa. La mercificazione della festa (marcificazione?) ha però avuto altri effetti collaterali da non sottovalutare.

Quest'anno le mamme americane sono in imbarazzo a causa dei desideri delle loro figlie. Mentre infatti i maschietti si accontentano di costumi marziali e horror, le femminucce sembrano aver raccolto il richiamo del mercato e propendere per costumi decisamente sexy. Un fenomeno che è scoppiato un paio d'anni fa all'interno del mercato dei costumi per adulti, ma che ora ha tracimato decisamente nel campo degli adoloscenti.

Le mamme si sono trovate impreparate ed incredule, anche le figlie di famiglie che controllano attentamente il consumo televisivo dei pargoli, anche le figlie delle famiglie cristiane più devote, quest'anno chiedono di vestirsi all'ultima moda. Moda che a ben vedere ricorda lo stile delle passeggiatrici e delle sex-worker di ogni latitudine: poca parte del corpo coperta, calze supersexy e scarpe da dominatrice sado-maso; queste sembrano le linee-guida delle grandi aziende che hanno in pugno il florido mercato dei costumi per Halloween. Un fenomeno, quello della sessualizzazione delle pre-adoloscenti da parte dell'immaginario pubblicitario, che da tempo è pompato dai geniali creativi pubblicitari e dai guru del marketing. In realtà lo stile è quello denominato Gothic Lolita, in auge in Giappone e da lì diffuso nelle comunità manganoidi globali, influenzando infine anche le le eroine dei fumetti di produzione occidentale. L'emergere di una produzione fumettistica "for girls" e il suo successo, ha proposto negli ultimi anni fiere giovinette vestite con molta malizia e poco tessuto anche per le più piccole.

Il costume nella foto è solo uno della vasta collezione che fa girare la testa alle piccole americane ( si parla della fascia dagli 11 ai 14 anni, detta preteeen) e le scatole ai loro genitori, che di fronte al desiderio prepotente delle figlie per ora rispondono in massa con sonori no.

Non si limitano a quello le mamme americane, così tiene banco il dibattito tra quanti non vorrebbero vedere le loro figlie andare alla festa vestite da puttane e i difensori della libertà del mercato che invece dicono che tutto va bene fino a che l'economia gira e il fatturato aumenta. Per gli osservatori dei costumi nostrani non resta che prendere nota e vedere quanto ci metterà il fenomeno dei sexy-costumi per lolite impuberi a sbarcare da noi.

In Altrenotizie

Questa che segue è invece la versione lunga, più "politica", dalla lista Neurogreen

I sindacati italiani non sono corrotti

Cosa si può pensare di un potente sindacato che accetta in colpo solo di ridurre da 78 a 27 dollari orari il costo del lavoro, di vedere tagliato di oltre un terzo il monte-pensioni versato dagli stessi lavoratori e di accordarsi con la parte imprenditoriale per mandare a casa il 78% di quelli pagati 78 dollari?

Che cosa direste se allo stesso tempo a quel sindacato fossero affidati i restanti due terzi del monte-pensioni, al fine di costituire una Fondazione per dare la pensione e l’assicurazione sanitaria a centinaia di migliaia di lavoratori?

Negli Stati Uniti molti dicono che si tratta di un sindacato corrotto, che in cambio della gestione di una massa enorme di denaro, che ne farà un gigante della previdenza privata, ha venduto le vite passate, presenti e future delle persone che doveva proteggere.

Succede negli Stati Uniti, dove GM e Chrysler hanno concluso un accordo anche peggiore, nei dettagli, di quanto riassunto sopra. La creazione della fondazione, gestita dal sindacato UAW (United Auto Workers) ha liberato le due grandi corporation dal peso della previdenza e dell’assistenza sanitaria che avevano garantito ai propri dipendenti (che se le erano comunque pagate con una parte della retribuzione). Una liberazione ottenuta conferendo alla fondazione (Trust) solo i due terzi di una montagna di soldi che apparteneva ai lavoratori. Nell’accordo c’è anche finito il licenziamento di quasi tutti i dipendenti con retribuzioni ancora decenti e il consenso a che siano sostituiti con altri che saranno pagati un terzo dell’attuale retribuzione.

Il destino del Trust sindacale è già segnato, gli esempi passati raccontano che le VEBA (Voluntary Employee Beneficiary Association) affidate ai sindacati costano molto care ai dipendenti. Quelli di Detroit Diesel hanno visto fallire la propria nel 1993 e con questa svanire pensione e copertura sanitaria; Quelli di Caterpillar hanno dovuto triplicare i loro contributi per salvare l’avventura dei sindacalisti dal fallimento. Per effetto dell’accordo il costo dei dipendenti passati, presenti e futuri per GM diminuirà di botto in un solo anno del 20%; i dollari fino a qui accantonati dai lavoratori GM invece sono diminuti dalla sera alla mattina del 33%, gli stipendi dei nuovi assunti sono diminuiti del 66% rispetto a quelli di quanti saranno cacciati. Chi ci abbia guadagnato è evidente.

Un accordo incredibile, assolutamente dannoso per i lavoratori rappresentati, che cancella in un colpo solo i diritti, ma anche i crediti dei dipendenti verso le corporation. A santificare il furto hanno pure fatto un mezzo sciopero, il primo da decenni, dopo di che si sono seduti con la controparte e hanno firmato la spartizione delle spoglie dei lavoratori. Negli Stati Uniti lo sciopero ha destato sensazione, la truffa ai danni dei dipendenti nemmeno un po’, se ne è accorto solo chi ha visto Wall Street festeggiare. Purtroppo non sono solo cose da americani.

In Europa non va molto meglio, nella severa Germania ha destato scalpore sapere, qualche tempo fa, che i vertici dei sindacati dei metalmeccanici erano sollazzati dalla parte industriale con prostitute e regali; meno sensazione ha destato la loro collaborazione alla lenta erosione dei diritti dei lavoratori nella Germania riunificata. Pochi giorni fa è scoppiato uno scandalo anche in Francia, dove un’indagine ha scoperto che il MEDEF (la Confindustria francese) dispone di ingenti fondi neri che gli servono (tra l’altro) a corrompere i sindacalisti.

Il signor Gautier-Sauvagnac, presidente degli industriali metallurgici, si è dimesso dall’incarico dicendo di aver ereditato una serie di consuetudini radicate nel tempo, ha parlato chiaramente ai magistrati dell’impiego di quei fondi e si è chiamato fuori invocando il fatto che il malcostume fosse radicato e preesistente la sua gestione. I soldi servivano a “fluidificare” i rapporti con il sindacato, a dare posti di lavoro e cariche immeritate, pubblicità su bollettini sindacali e di seguito con la fantasia, sostenere associati in difficoltà, forse anche a “fluidificare” i politici.

Maryse Dumas (CGT) non ha commentato le dimissioni e nemmeno lo scandalo, dicendo che tradizionalmente il sindacato non commenta le vicende interne alle organizzazioni padronali. In Francia si discute della colpevolezza di Gautier-Sauvagnac e si sorvola su un quadro che vede sindacati e politici pesantemente sovvenzionati dalla parte industriale. Sovvenzioni che nel caso del MEDEF sono addirittura imponenti, se è vero che la giustizia francese ha scoperto fondi neri per seicento milioni di euro, milleduecento miliardi delle vecchie lire, non esattamente spiccioli.

Il bello è che Gautier-Sauvagnac ha continuato a frequentare i colloqui tra le parti sociali per conseguire la “modernizzazione” del mercato del lavoro tanto cara a Sarkozy ( a quel tavolo era presente come negoziatore per la confindustria francese) anche dopo l’imbarazzante rivelazione; ora farà altro. Probabilmente a quel tavolo, a decidere del destino dei lavoratori francesi, resteranno invece diverse persone “fluidificate” da Gautier-Sauvagnac e amici, ma questo in Francia non sembra preoccupare molti.
Ha del miracoloso che in Italia, paese con tassi di corruzione ben più elevati dei tre paesi citati in esempio, non si siano registrati casi di corruzione sindacale. Ancora più miracoloso se si osserva come i grandi sindacati italiani abbiano svenduto i diritti dei loro assistiti in misura anche maggiore dei colleghi tedeschi e francesi. Negli ultimi venti anni i sindacati hanno firmato solo documenti che hanno peggiorato la condizione di lavoratori e pensionati, o che hanno legalizzato forme di sfruttamento una volta guardate con orrore. Se i sindacati e i sindacalisti italiani non sono corrotti, vuol dire che non sono capaci, che non hanno voglia di lottare, o che si fanno prendere in giro da gente che molto più preparata.

Il sindacato italiano ha arretrato la sua linea di difesa dei lavoratori fino alla pensione, ha regalato anche il TFR alla speculazione, a patto di entrare nel grande gioco finanziario come l’UAW americana, ma ai sindacati italiani non è andata altrettanto bene; la grande maggioranza dei dipendenti non ha conferito il TFR alla tutela dei fondi parasindacali. Difende ormai solo le pensioni e i diritti residui di quelli che ormai sono chiamati con invidia i “garantiti”, i quali si vergognano e si sentono in colpa di fronte ai figli precari. Poveri contro poveri. Lo stipendio medio del lavoratore “garantito” garantisce solo una vita di stenti.

Non è un caso che per il sindacato italiano uno dei pilastri della politica necessaria a rimediare la precarizzazione, sia da individuare nella certezza di una pensione per i precari, per quanto misera possa essere. L’altro è l’ossessione spasmodica per ottenere dalla controparte padronale dei posti di lavoro, non importa a quali condizioni, non importa quanto mal retribuiti. Questo mentre allo stesso tempo trattano l’accompagnamento verso il nulla di milioni di lavoratori da sostituire con altri lavoratori più sfruttabili . I nostri sindacalisti non hanno voglia di spiegare con cosa camperanno precari e garantiti fino alla pensione, potendo contare solo su retribuzioni da fame. E non hanno nemmeno voglia di spiegare come abbiano potuto acconsentire alla demolizione delle conquiste del movimento dei lavoratori, costate sangue e repressioni durissime: Non ne hanno voglia e non glielo chiede nessuno, non devono rendere conto a nessuno.

La cifra dei nostri sindacalisti è nella loro ricetta per il paese: bisogna lavorare di più, far crescere le imprese che poi pagheranno di più, forse, e saranno vacche grasse per i lavoratori. Sono venti anni che raccontano questa favola, le imprese hanno già guadagnato cifre immense e i dipendenti guadagnano sempre di meno; nell’era Berlusconi le imprese hanno anche potuto godere della fiesta della fiscalità, nemmeno un’unghia di quelle vacche grasse è finita nelle tasche dei dipendenti.

I leader dei sindacati italiani hanno dato diritti e soldi dei lavoratori alla controparte imprenditoriale, ottenendo in cambio promesse e inviti nei luoghi dove si conta e si decide. Uno dei profeti del liberismo lo ha ripetuto anche pochi giorni fa: “La sinistra abbracciando il liberismo avrebbe accesso alla classe dirigente globalizzata”, mentre cercava di tentare i rimasugli della sinistra italiana. Gran parte del personale politico della sinistra ha già trovato albergo nella capace casa padronale, una migrazione cominciata con il collasso della casa comunista e terminata da (im)prenditori tra gli imprenditori

Non sarà corruzione venale, ma lo è sicuramente dal punto di vista morale, essendo chiaro il tradimento degli interessi dei rappresentati; i non-corrotti sindacati italiani hanno difeso i propri assistiti peggio dei corrotti colleghi francesi e tedeschi, trasfigurando completamente il senso del loro mandato e della stessa funzione sindacale. Il rimedio -non- risiede certamente nell’indebolimento della funzione sindacale, ma sta nelle mani dei lavoratori, che hanno la responsabilità di resuscitare la dimensione di protezione sociale e rivendicativa del sindacato, cominciando con il pensionare l’attuale dirigenza ormai compromessa.

 

Una notizia pubblicata ieri dal New York Times, ma che non c'è da nessuna parte in rete in italiano. Le autorità di frontiera hanno arrestato un italiano in procinto di entrare in Svizzera con un assegno da cinquecento milioni di dollari ($ 500.000.000 ) non dichiarato. Il Nyt dice che sarebbe un dipendente di una multinazionale: "Italian authorities said Thursday that they had arrested a man who was trying to leave the country on his way to Switzerland with a check made out for $500 million. The man, identified only as an Italian national, worked for a multinational company...".

Notizia che però non è stata ripresa da nessuno, se non dall'AGI; $ 500 milioni sono comunque trecentocinquanta milioni di Euro, tra i settecento e i mille miliardi di lire (a seconda del riferimento in $ o in €).

Qual'è la multinazionale?

Perchè sposta montagne di soldi in maniera illegale?

Quanto vale un Euro veramente?

Dal Blog di Alex copincollo questo tentativo di descrizione del valore di un euro:

Ugo Montanari è un volontario che lavora in Africa per una ONG.
Montanari scrive che una "pittoresca" usanza dei watoto (bambini) della valle dello Yovi (in Tanzania) consiste nel trasportare mattoni dai forni artigianali dove vengono cotti al luogo dove servono per costruire le case. Questa attività permette loro di ottenere un po’ di soldini per comprarsi i biscotti: per ogni mattone portato ricevono 5 scellini e, poiché un pacchetto di 6 biscotti costa 50 scellini, con 10 mattoni è concluso l’affare. I bambini più grandicelli (7-10 anni) portano 5 mattoni per volta, mentre i più piccoli ne portano 3... Tutti rigorosamente sulla testa. Ogni mattone pesa 3 chili o poco più.
Partendo da questo fatto abbiamo eseguito un calcolo interessante, che ci permette di stabilire una definizione del valore dell’Euro in modo decisamente diverso da quanto fanno gli economisti e gli esperti di varia natura che infestano la nostra esistenza.
Un Euro vale 1350 scellini; quindi per accumulare un euro un bimbetto della valle deve trasportare 270 mattoni (1350:5 = 270) per un peso totale di un po’ più di 8 quintali (270x3 = 810). Se consideriamo che il forno con annesso deposito di mattoni dista circa 500 metri dall’abitazione, un bimbetto che porti 3 mattoni per volta deve fare 90 viaggi di andata e ritorno (270:3 = 90), cioè 90 chilometri (90x0,5x2 = 90).
Da qui la definizione:
L’Euro è quella moneta il cui valore unitario equivale alla fatica di un bambino africano di 5 anni (il cui peso è sì e no 12-15 chili) che trasporta 810 chilogrammi di mattoni percorrendo complessivamente 90 kilometri, di cui 45 con 9 chili sulla testa.

Moltiplicate questo per trecentocinquanta milioni (350.000.000) di volte e avrete un'idea dell'importo rappresentato da quel singolo assegno.

Grande rumore ha fatto sotto gli ombrelloni il sequestro di milioni di giocattoli pericolosi o "tossici" prodotti in Cina, molto meno ne ha fatto l'ammissione di colpa della Mattel (corporation americana), giunta a ferie finite.
La Mattel scusandosi con i produttori cinesi, ma soprattutto con il governo cinese, ha ammesso che la "pericolosità" dei giochi dipendeva da progettazioni errate e da capitolati di produzione contrari alla legge. Grossa soddisfazione in Cina, immediata e verticale caduta d'interesse per i fan del "pericolo giallo".

Se ne è parlato poco, nessuno ha pensato all'imprenditore cinese che si è suicidato sentendosi rovinato, nessuno ha pensato al funzionario governativo che ha pagato con la vita l'essere condannato per corruzione nei controlli proprio in un momento nel quale era urgente l'esigenza da parte cinese di "dare l'esempio", nemmeno una riflessione sull'ineluttabilità della pena di morte, in particolare quando colpisce un innocente.

Ben pochi poi hanno notato un dettaglio:
Mattel si è scusata con i cinesi, ma non si è scusata con le famiglie dei due morti e nemmeno con i propri clienti.
Come ha detto il senatore di New York Charles E. Schumer: “It’s like a bank robber apologizing to his accomplice instead of to the person who was robbed” .

Già, è proprio "come se un rapinatore di banche si scusasse con il proprio complice invece che con le persone che sono state rapinate". Abbastanza paradigmatico, la Mattel fa politica, ha la primaria necessità di produrre in Cina sfruttando lo sfruttabile, chissenefrega dei clienti-bambini; e figurarsi chissenefrega dei due cinesi.

I genitori dei clienti tra l'altro saranno convinti che la colpa è dei cinesi, figurarsi, magari qualcuno avrò anche provato soddisfazione sapendo dell'esecuzione del funzionario; perchè turbare questo quadro idilliaco fornendo scuse evidentemente non richieste nemmeno dai media?

Lo spingere la paranoia anticinese è insopportabile, in occasione delle proteste in Myanmar sono molti i commentatori che hanno parlato addirittura di "pressioni" di Pechino a tenere duro; nessuno in Occidente ha dato la notizia che il gigante petrolifero (statale) indiano ha siglato un accordo petrolifero con la dittatura del Myanmar proprio ieri. A celebrare l'accordo è andato un ministro indiano, che a Yangoon si è beccato le proteste degli attivisti birmani. I generali che si vendono le risorse del paese non hanno grandi problemi, c'è la fila alle loro porte per il legname e gli idrocarburi birmani, in tempi di globalizzazione la democrazia può attendere.

Anche in Altrenotizie

Fanno rumore e fanno male gli aumenti dei generi alimentari che stanno piovendo sugli italiani. Come al solito è scattata l'indagine pubblica; i grandi media fanno molto rumore, i politici sputano sciocchezze, ma di colpevoli non c'è traccia. I colpevoli sono come al solito in bell'evidenza sotto il naso di tutti, ma evidentemente c'è qualche ritrosia nel metterli all'indice, una ritrosia peraltro facilmente spiegabile. La colpa dell'aumento dei prezzi dei generi alimentari è dovuto prima di tutto al superamento della capacità di carico del pianeta. Il pianeta ha smesso di essere in grado di sostenere il consumo degli umani verso la fine degli anni '80. Da allora la specie umana ha smesso di nutrirsi con i frutti e ha cominciato a mangiarsi il capitale-terra. Da allora centinaia di milioni di neoconsumatori sono entrati nella contesa per le risorse, basti pensare ai progressi di Cina, India e dell'Asia più in generale, per rendersi conto che la capacità produttiva mondiale è enormemente cresciuta negli ultimi 20 anni; l'apertura globalizzante delle vie commerciali ha determinato un boost impressionante dello sfruttamento delle risorse. Risulta evidente che nel mezzo di uno scenario del genere la situazione sia evoluta secondo modelli esponenziali.

A peggiorare la situazione, nel caso degli alimentari, sono poi intervenute scelte politiche che discendono direttamente dal rarefarsi delle risorse energetiche fossili. Che il petrolio esista in una quantità finita è fuori discussione, così come è fuori discussione che agli attuali livelli di domanda globale non corrisponda una capacità estrattiva sufficiente. Da tempo si diceva che la domanda avrebbe superato questo limite, ben prima dell'esaurimento del petrolio, provocando sconquassi simili. La teoria è quella dell'Oil Peak, cioè del picco di produzione a fronte della domanda.

Già ora non c'è abbastanza petrolio ed era previsto da tempo, da quasi quaranta anni. La cosa è preoccupante, ma la scarsità di petrolio è relativa; vuol “solo” dire che d'ora in avanti non se ne estrarrà abbastanza da soddisfare la domanda; non importa quanto capitale si possa investire o dove si vada a dargli la caccia. Siano le sabbie bituminose dell'Alberta o i giacimenti artici, la produzione di petrolio non supererà mai più la domanda e comunque prima o poi andrà ad esaurimento.

La notizia non è buona e non ha neppure un lato B positivo; tutti gli studi ci dicono che dovremmo abbattere violentemente le emissioni di Co2 immediatamente per sperare di non far impazzire il clima e aumentare drammaticamente il livello dei mari. Il petrolio non finirà abbastanza in fretta perché la sua dipartita giovi all'ambiente, au contraire. L'impetuosa domanda d'energia, incontrando i limiti della produzione petrolifera ha aperto le gabbie a scelte assolutamente sbagliate.

Molti parlano di centrali nucleari, che però sono giocattoli che si costruiscono in venti anni e con investimenti immensi, mentre la domanda deve essere soddisfatta qui ed ora. Le soluzioni adottabili senza intaccare equilibri che non possono essere messi in discussione sono, quelle che continuano a chiamare in causa la combustione di idrocarburi e carbone. Soluzioni che cozzano con l'esigenza di rallentare l'aumento della temperatura e più in generale l'inquinamento della biosfera.Per risolvere questa contraddizione si pagano fior di personaggi che parlano di fantasie come se fossero realtà. Ecco allora il “carbone pulito”, la “cattura del Co2”, la “neutralizzazione delle emissioni”e via così.

I biocarburanti sono discutibilmente “ecologici”, visto che il rapporto tra l'energia utilizzata per produrli e farli giungere all'utilizzatore non è in alcun modo vantaggioso rispetto agli idrocarburi tradizionali, ma soprattutto visto che la loro produzione non sostituisce, ma si aggiunge al consumo di tutti gli idrocarburi comunque estraibili.

Stati Uniti ed Unione europea hanno stabilito che una parte robusta del loro enorme consumo energetico dovrà essere coperto da carburanti bio. La decisione, come era prevedibile e previsto, ha determinato il confluire di ingentissimi capitali verso la nuova avventura. Capitali attirati dagli incentivi governativi alla produzione, cioè dai soldi delle tasse. Il settore è talmente effervescente che negli Stati Uniti è sorto in poco tempo un numero impressionante di raffinerie dedicate ai biocarburanti. Un dato interessante confrontato con quello che descrive lo stato delle raffinerie petrolifere, negli Stati Uniti non se ne costruiscono da anni. Circostanza che rende evidente come fosse noto ai petrolieri che la produzione di petrolio non sarebbe mai più aumentata.

La produzione di biocarburanti ha un solo pregio evidente: non intacca assolutamente i circuiti distributivi (e di conseguenza il controllo del mercato) dell'energia. I biocarburanti viaggiano in autobotti ed escono dalla pompa del distributore che appartengono agli stessi che gestiscono i flussi petroliferi.

Scegliere i biocarburanti non ha rappresentato solamente una scelta molto discutibile sul piano del rapporto costi/benefici, ha rappresentato soprattutto una scelta assassina. I prezzi degli alimenti sono esplosi principalmente per l'aumento delle colture destinate alla produzione di biocarburanti. La cosa infastidisce molti italiani e molti altri li lascerà nella disperazione, perché è chiaro che stipendi e pensioni non riusciranno a star dietro agli aumenti. Una situazione ancora più drammatica si è determinata nei paesi più poveri, dove l'aumento di generi alimentari quali il grano ha provocato veri e propri sconquassi sociali.

La produzione di biocarburanti impatta sull'intera catena di produzione dei generi alimentari. Vaste estensioni dedicate ai biocarburanti hanno ridotto le coltivazioni di soia, il principe dei mangimi, determinandone un parallelo aumento dei prezzi e hanno espanso incredibilmente le monocolture a detrimento di tutte le altre produzioni alimentari. La convenienza nella produzione di colture incentivate spinge i coltivatori (in particolare quelli multinazionali) in quella direzione, con un inarrestabile effetto-domino che travolge tutti i corsi degli alimenti.

Una scelta assassina (e anche suicida), per la quale i consumatori dei paesi ricchi pagano i biocarburanti prima incentivandone la produzione con le proprie tasse per poi ripagarli fronteggiando l'aumento degli alimenti. E ancora li pagheranno, in quanto abitanti di un pianeta che non smette di essere avvelenato con dosi sempre più elevate di inquinanti e un'atmosfera sempre più satura di Co2. Gli abitanti dei paesi poveri che non sono consumatori, pagano in natura, cioè con la loro vita; lo dimostra il drastico aumento delle persone stimate a rischio di morte per fame, quasi raddoppiate da un anno all'altro.

L'aumento dei generi alimentari provocato da questa scelta assurda, già precorsa dalla Cina che la sta abbandonando dopo averne assaggiato i danni, viene poi colto come occasione da distributori avidi (che aumentano i prezzi ben oltre le conseguenze economicamente ponderabili) e speculatori , ma ha anche il pessimo effetto di dare l'illusione che non esista un problema energetico serio e che qualcuno si stia preoccupando veramente di prendere provvedimenti “ecologici”.

Ce ne sarebbe abbastanza per assistere ad assalti ai distributori di biocarburanti da parte di folle inferocite, ma non succede. Non succede perché nessuno sembra interessato a mettere in discussione l'attuale modello di consumo; non lo sono i politici, non lo sono gli attori economici che da questa situazione godono di immense rendite di posizione. L'importante è comunque rendersi conto del motivo per il quale le cose succedono e delle loro conseguenze; oggi sappiamo che anche quando paghiamo le tasse e mangiamo stiamo in realtà pagandoci la benzina per la macchina e che un po' di quella benzina ce la pagano anche gli abitanti dei paesi poveri. Morendo.

Manuale di autodifesa dal mobbing, ovvero dalle molestie degli stronzi sul posto di lavoro.
L'autore è un accademico inlese che dimostra inoltre che la presenza di stronzi, ancora di più tra i dirigenti, provoca sempre un danno alla produttività dell'azienda.

Il libro si chiama proprio "Il metodo antistronzi", le recensioni per ora sono tutte molto positive. Il metodo antistronzi ha già molti fan, un sito utile allo sviluppo di sane relazioni aziendali e un blog, a dire il vero poverello.

In inglese il titolo è " The No Asshole Rule",  Sutton distingue tra ""temporary assholes" e ""certified assholes" e da lì parte per ricostituire la migliore ecologia delle relazioni, una necessità in tempi di una vera e propria esplosione del fenomeno del mobbing su scala planetaria; la sfacciata arroganza delle grandi aziende scende fino a contaminare capi e capetti, peraltro allevati in un milieu sociale che spesso premia gli stronzi.

Gironzolandoci attorno ho trovato anche questo blog sul mobbing accademico che ispira l'idea di uno stile britannico della competizione tra colleghi, che ha ben poco di accademico. In compenso gli inglesi hanno a disposizione un bel sito che spiega nel dettaglio i requisti per ogni tipo di business o di bisogno, compreso come fare causa al capo stronzo; che sembra mostruosamente utile e che da noi non c'è. Noi però abbiamo www.italia.it, il sito da cinquantotto milioni di euro, roba che gli inglesi se la sognano, nei peggiori incubi.

 

Pochi atti potrebbero essere più offensivi per i paesi arabi della nomina di Tony Blair ad inviato speciale per il Medioriente. Una carica assolutamente pleonastica, visto che "l'inviato" non è altri che la testa di legno del famoso quartetto incaricato formalmente di sovrintendere al processo di pace tra Israele e palestinesi che è di fatto fallito proprio per l'impegno e le azioni dei paesi dello stesso quartetto; non si è mai visto, infatti, che a mediare una pace siano gli alleati di uno dei contendenti o un suo alleato impegnato in guerra nei pressi. Per chi poi coltivasse qualche speranza nell'impredicibile, può bastare sapere che il recente colpo di stato di Fatah è stato sollecitato ed armato proprio da quelli che "gestiscono" i colloqui, per capire che siamo alla totale ipocrisia che declina al trash.

In realtà l'Occidente si sta allineando ad uno stile che offenderà i paesi arabi molto di più di quanto non possa fare la nomina di Blair. Qualche genio della comunicazione politica deve aver spiegato ai concorrenti democratici alla nomination presidenziale che agli americani non fa piacere sentirsi colpevoli. Qualche altro avrà pensato invece alla maniera di sfuggire al fuoco di sbarramento dei repubblicani, che rispondono con accuse (infondate logicamente) di "tradimento dei nostri ragazzi" ad ogni critica relativa alla guerra in Iraq. Fatto sta che la new wave della comunicazione politica americana (non solo tra i democratici) è quella di accusare gli iracheni del fallimento dell'invasione americana.

"Abbiamo dato al popolo iracheno la possibilità di avere la libertà, di controllare il proprio paese. Sta a loro decidere se vogliono cogliere questa possibilità oppure no". (Hillary Clinton)

"Stiamo spendendo due miliardi di dollari a settimana, otto miliardi al mese, oltre quattrocento miliardi negli ultimi quattro anni. Ora loro devono assumersi la responsabilità del loro futuro" (Chris Dodd)

"Dobbiamo localizzare la responsabilità per il futuro dell'Iraq esattamente nelle mani di chi appartiene, quelle degli iracheni. Non possiamo salvare gli iracheni da loro stessi" (Carl Levin)

"Dovremmo lasciare gli arabi al loro destino e smettere di aiutarli" (Edward Luttwak -nella foto mentre dispensa lezioni- dal forum del famigerato Aspen Institute)

Siamo quindi al paradosso per il quale, dopo aver invaso l'Iraq, dopo un milione di morti, dopo le torture, dopo le bugie, dopo gli scandali e le truffe, dopo aver progettato una occupazione pluridecennale del paese, adesso gli americani accusano gli iracheni per il fallimento dei loro piani.

Immaginate di essere un iracheno per un attimo: vedete attorno a voi la distruzione, buona parte dei vostri compatrioti è in fuga e vive la condizione di profugo (il 15% della popolazione), quasi il 5% di loro è morto a causa dell'invasione (un milione di morti, senza contare la Guerra del Golfo), un altro 20% è rimasto ferito. Avete visto che l'occupante ha sparato sulle manifestazioni pacifiche, chiuso i giornali che non controlla, praticato la tortura, distrutto tutte le infrastrutture del paese e consegnato quel che resta all'anarchia perchè, nelle parole di Bush, tutti i terroristi sono stati "invitati" in Iraq per rendere più sicuri gli Stati Uniti.

Tutto questo senza considerare che dalle "democratiche" elezioni è uscita una maggioranza che ha dovuto costituire un governo gradito all'invasore ( che nel frattempo ha gradito noti criminali come Chalabi ed Allawi) e che sono quattro anni che lo stesso invasore cerca di far passare una legge che gli consegnerebbe il controllo delle risorse petrolifere del vostro paese. Sapete che tra un po' Bush dovrà lasciare, ma, lungi dall'essere una buona notizia, scoprite che per l'opposizione statunitense è pure colpa vostra. Sentite dire: "Siamo stanchi di aiutare gli iracheni", vi sentite dare dei pigri, ignoranti trogloditi incapaci di far funzionare il vostro paese, proprio da quelli che lo stesso paese l'hanno distrutto con il pretesto di liberarvi.

Potreste anche offendervi, anche se serve a poco, ma potreste anche pensare con tristezza che non c'è alcuna via d'uscita dalla tragedia accuratamente pianificata per voi a Washington e magari potreste anche concludere che, giunti a questo punto, valga la pena prendersela con il primo occidentale che vi capita a tiro, senza fare troppe distinzioni tra buoni, cattivi o semplici naif.

Sicuramente potreste offendervi di questo andazzo anche se foste americani; i vostri rappresentanti vi hanno mentito, vi mentono e continueranno a mentirvi, per nascondere le loro responsabilità, ma anche più semplicemente perchè pensano che non vi piacciano le brutte notizie, o che non potreste mai  votare qualcuno che dica che gli Stati Uniti hanno la responsabilità per questo carnaio o che qualcuno, qualcuno americano, ha commesso grossi errori e grosse carneficine e grosse infrazioni del diritto; cose poco edificanti e costate miliardi di dollari, delle vostre tasse, spesi per arricchire qualche company con buone entrature a Washington.

Essendo invece europei e in particolare italiani, non ci resta che rimanere allibiti e disgustati dalla nuova piega che vanno prendendo gli avvenimenti. Non ci resta che ricordare i nomi di questa gente disgustosa e di quei politici italiani che ne osservano indifferenti le esibizioni senza battere ciglio o, al contrario, plaudendo pure questo genere di spericolate quanto ipocrite acrobazie verbali. Coltivare la memoria è l'unica opzione che resta ai cittadini del mondo di oggi; ricordare i fatti ed i nomi dei responsabili e iscriverli sulla colonna infame di quanti hanno costruito le loro fortune sul sangue degli innocenti.